Politiker som ljuger - hot mot demokratin

Idag ljuger en känd riksdagsledamot. Lögnen används för att bevisa en tes. I Kaliber bevisas att förtroendevalda säger en sak då de vet att mikrofonen är påslagen, en helt annan sak då de för en privat diskussion. Vad håller på att ske med vår moral?

Att vara politiker är att vara förtroendevald. Det innebär att man fått väljarnas och sitt partis förtroende. Väljarna litar så starkt på sina politiker att de är beredda att lämna över mängder av beslut till sina förtroendevalda.

En förutsättning för demokratin är att man kan lita på de som är förtroendevalda.

Idag ljuger riksdagsledamoten Fredrick Federley. Han menar att det är en bluff, inte en lögn. På sin blogg förklarar han varför han lurat media och en mängd bloggare, innan han kom ut med sin dementi. Själv läste jag det först på Text-TV.

Oavsett motiven så måste man ifrågasätta metoden. Ska en riksdagsledamot få ljuga?

Kaliber har fått stor uppmärksamhet då de visat att förtroendevalda officiellt säger en sak, men i praktiken står de för något annat. Då mikrofonen är påslagen, så  visar de att den förtroendevalde har ljugit.

Man kan diskutera den journalistiska metoden att spela in med dolda mikrofoner. Wallraffing som metod har alltmer accepterats av journalister i sin strävan att söka "sanningen".

Jag tycker att det säger mer om politikerna än journalisterna. Det verkar ha gått så långt att man inte längre kan lita på en förtroendevald.

Vi måste föra en etisk debatt om detta. Ett "JA skall vara ett JA" och ett "NEJ skall vara ett NEJ". Alla politiker är på något sätt en förebild och betraktas som ledare i samhället. Om ledarskapet smusslar och ljuger så sätter det en bild att det är OK. Att ljuga är aldrig OK.

Jag tycker att det är bra med personval. Då kan man kryssa en kandidat som man vill se som sin företrädare. Jag önskar att alla väljare noga går igenom kandidaterna och slutligen sätter kryss för en person som man litar på. De som inte står för sitt ord ska inte vara med i politiken.

Förr kunde man stryka en person på listan och därmed uttrycka sitt missnöje. Det kan man inte längre. Gör man så blir valsedeln ogiltig. Därför sätter man ett kryss för den som man gillar.

Nästa gång som Federley säger något: Är det en bluff eller något han menar? Han har verkligen själv satt en negativ bild på sig själv idag.

Jag delar inte Federleys metod, men onekligen har han fått stor uppmärksamhet. Här är några bloggar som kommenterat detta:

Aftonbladet, Krohniskt,  Politikerbloggen, DN, Jinges,

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0